如果你想表現出批判的姿態，再也沒有比「二元論」更合適的稻草人了。
我們常常可以聽到，人們以「二元論」來作為對他人論述進行批判的立基點，或者常常聽到，人們以主張「要超脫…二元論」，來作為自身思想開明的表徵。事實上，氾濫或盲目的批判「二元論」，恐怕是最大的二元論。
大多數的時候，人們恐怕是從沒搞清楚「二元論」，就急著搭乘「批判二元論」的流行列車。假如你讀到這裡，就以為我是支持二元論，然後加以批判，那麼，你又陷入了二元論。事實上，這裡我要談的問題，不是二元論對不對，或者反對或支持二元論的「二元論式問題」；而是，我想要澄清，什麼是二元論，然而，在那個層次上，二元論是可以反對的（不一定要反對），哪一個層次上又是無法反對的。這個問題雖然涉及了認識論的根本，不過，我將避免用嗷口的哲學話語來討論它。
簡單說，我們至少可以分成三個層次來說明「二元論」的可能，一種是「認識的二元論」、一種是「形態的二元論」，另一種是「態度的二元論」。所謂「認識的二元論」，指涉的是我們在對事物進行認識時，所發生的一種不可避免的二元論模式。我們必須先了解什麼叫「認識」，才能明白何以不可避免。
「認識」就其功能上或者就其最根本的意義上來說，無非是對事物加以分（歸）類，乃至於命名。然而，分類意謂著何事？不管分類的結果是將事物歸為幾類，但是就分類的動作而言（亦即認識的過程），所指涉的最基本意義，無非是先能判斷某物是A或～A。儘管～A可能包括B、C、D...，但是，要能分類首先就必須先能對事物進行A或～A的判定。能對雜多的現象世界進行分類，認識的活動才得以可能。這也就是說，只要我們同意所謂「認識」就是最終能說出「X是『什麼』」或「X不是『什麼』」時，認識就必然包含二元論，否則，區別就無以進行。
顯然地，當我們這樣來了解什麼是「認識」之後，就會發現，認識的功能或結果將使得事物被限定，從而也排除了事物的其他可能性（A／～A的邏輯問題）；對此，有些哲學家喜歡用強烈的修辭來說：「認識必然蘊含著一定程度的暴力」。我們可以舉例來說，當我們認識某人，意謂的是對某人進行了身份的分類，如果這個身份的分類是肯定的，這也就是將某人畫入A，而排除了他作為～A的可能；如果是不肯定的，那就是我們將某人畫入了～A，這也就排除某人作為A的可能。似乎，就認識的層面而言，透過一定程度的排除來化約現象的複雜是不可避免的，而排除一定是二元的。
第二種二元論是「形態的二元論」。延續第一個層次的討論，我們可以進一步發現，對事物進行認識活動的分類，必然有個分類的範疇作為分類的原則。除非我們是極端的唯心論者，否則，這個分類範疇多少被認為是以特定社會文化為基礎的。這也就是說，即便就認識活動而言，分類的進行必然涉及二元論的操作，但是，這並不意味著A／~A就只能分為兩類，相反地，～A在不同社會社會文化底下，可能各有不同「數量」的細分可能。而所謂形態的二元論，意謂的是某些社會文化底下，將認識論的二元論直接轉化為分類範疇的二元論，例如：[男]／[～男]＝[男]／[女]，但是[～男]＝[女]不過是特殊社會文化脈絡的一種分類原則而已，不同的社會文化底下，[～男]也有可能包含「第三性」等等。
此種由社會文化分類範疇而來的「二元論」，我稱之為「形態的二元論」。這種二元論的指涉內容顯然不是必然的，它是可改變的。一般我們聽到人們對二元論的批判，很大一部份指涉的是這個層次，指摘形態的二元論過於化約社會實在的複雜。這種批判看似有理（多數時候也確實有理），不過，仍然有些容易使人混淆之處，有待澄清。
簡單說，「形態的二元論」雖然容易過度化約社會實在的複雜，但是，在現實的社會生活中，「形態的二元論」卻經常是面對生活世界繁複必須的一個起點，也就是說，如果我們面對現實社會世界的繁複，每件事都要在形態上細膩地分類，那麼，社會生活恐怕將不斷的「停格」，而無法流暢的運作下去，因此，為了使社會生活穩定且流暢的運作，「形態的二元論」往往作為日常生活社會世界交往的一個起點，只有在特殊的情境下，我們才仔細細分事物的類型，而不會隨時隨地的對每件事都進行著多元形態的仔細考查。換言之，「形態的二元論」乃是日常生活中，經常用以保持日常生活流暢的策略。例如在一般日常語用中，人們常用「黑／白」來簡化顏色，或者用「城／鄉」來簡化城市類型；但是這種語用中的「形態的二元論」並不表示人們天真地認為就只有「黑或白」、「城或鄉」，毋寧說，「黑」、「白」之間或者「城」、「鄉」之間是一種光譜，這之中還蘊含各種介於中間複雜的形態（比如說「鐵灰色」等等），但是社會生活中並不需要每次都辨識的很清楚，因此，只要日常生活可以持續運作，類似「黑」／「白」或者「城」／「鄉」這樣的化約就足夠了。也正因為「形態的二元論」往往作為人們應付日常生活的化約複雜的方式，因此，對社會研究者來說，日常語用中的「形態的二元論」，往往也就是貼近社會生活世界的起點，不過，這裡的關鍵仍然是，這只是一個起點，並且，構成「形態二元論」的兩端不是對立而是光譜的關係，中間蘊藏各種複雜交錯的形態；而研究者的工作就在於儘可能的透過這個起點，勾勒出光譜中各種相互滲透的類型。
然而，假若這麼說，是否對「形態二元論」也不能批判了？就俗民世界的日常生活來說，「形態二元論」作為一種為保持日常生活流暢的這一點，或者作為社會研究的起點來說，確實是沒什麼好批判的，但是，如前所述，這種「形態二元論」充其量也只是化約繁複現象的一個起點，假若人們忽略了這一點，而把這個起點沈澱為一種社會文化穩定的分類結構，那麼，此時的「形態二元論」就值得反省了，而這種沈澱為分類結構的「形態二元論」，往往也涉及了「態度的二元論」；就我個人而言，我認為最需要批判的是「態度的二元論」。
「態度的二元論」也就是對事物強加以「是／非」、「好／壞」，並且，只有「非是即非」、「非好即壞」的選擇。這種態度的二元論往往會配搭著沈澱為分類範疇的「形態二元論」，把某一類等於好，另一類等於不好；典型的例如：「男尊／女卑」。然而，正因為這兩個層次的二元論往往套疊在一起，因此，人們常常誤以為只要批判「形態的二元論」就可以為被賦予負面價值的一方平反。事實上，縱使在形態上突破了二元論，也不見得能夠改變事物的價值分配，比方說，即使我們突破了一般「男／女」的二元窠臼，改變為「男／女／第三性」，這也不等於能夠改變男性優位的價值體系，「男／女／第三性」也可能依舊對應到「男尊／女卑／第三性卑」的狀態。換言之，根本的問題在我們仍然習慣用「是／非」、「好／壞」來作為對事物價值的測定；只要我們不改變此一「態度二元論」，那麼，一切被稱為「好」或「是」的價值，永遠就必須以某物被評價為「壞」和「非」來作為指涉的對象。
「批判二元論」在現代社會是再好用不過的攻擊武器了，不過正因為它好用、容易上手，所以人們往往就不加深思的濫用。就如同上述的分析，事實上，我們是可以輕易指摘他人「二元論」的，不過，濫用這樣的指摘往往無益於形成人們對世界多樣性的包容，相反地，更容易促使形成一種態度上的二元論。
沒有留言:
張貼留言